红竹岫客：“不能判刑，那就高额罚款！”中国人民公安大学李玫瑾教授建议，凡是扶了老人被要求天价赔偿的，在老人拿不出任何证据的情况下，可以按“敲诈勒索”起诉进行严惩！   这话一出来，很多人拍手叫好，因为

“不能判刑，那就高额罚款！”中国人民公安大学李玫瑾教授建议，凡是扶了老人被要求天价赔偿的，在老人拿不出任何证据的情况下，可以按“敲诈勒索”起诉进行严惩！

 

这话一出来，很多人拍手叫好，因为它戳中了"扶不扶"这个憋在大家心里好多年的痛处。

 

为什么这么多人有共鸣，看看那些真实的事就明白了。

 

福建莆田两个初中女生，好心扶起摔倒的老人，转头被索赔22万，幸亏监控还了清白，老人最后撤了诉，可两个孩子已经吓得失眠、心里落下阴影。

 

湖南衡阳一位店主，见老人进店休息突然晕倒，赶紧帮着送医，人没救回来，家属张口就要10万，最后在部门协调下掏了1.9万，尽管有关部门明确认定店主没过错、不担责。

 

更让人心里发凉的是2014年广东的吴伟青，扶起老人被讹20万，警方鉴定他的摩托车压根没碰到人，家属还是不依不饶，他最后投河自尽，用一条命去证清白。

 

深圳大学应飞虎教授在《人民日报》发过一组数据：2004年以来149起扶人纠纷里，诬陷扶人者的竟有84例。好人要花大把时间精力自证清白，讹人的一句道歉就能全身而退，这账怎么算都不公平。

 

问题到底出在哪儿？说白了，是举证的担子放错了肩膀。

 

咱们的民事诉讼法写得清清楚楚，"谁主张谁举证"。老人说是被你撞的，就该他拿出监控、证人、伤情鉴定。

 

可现实里，这副担子常常莫名其妙地压到扶人者身上，逼着好人去"自证清白"，好端端一个热心肠，硬生生被当成了待审的嫌疑人。

 

李玫瑾的建议听着解气，其实有法可依。

 

刑法第274条写着，敲诈勒索公私财物数额较大或者多次敲诈的，处三年以下有期徒刑、拘役或管制，并处或单处罚金；按"两高"的司法解释，涉案两千到五千元以上就算"数额较大"。

 

就算够不上刑事，《治安管理处罚法》第49条也管得着，敲诈勒索可以拘留五到十天、并处罚款，情节重的还能加码。

 

而且早有先例，2013年四川达州"三小孩扶老太被诬"那桩案子，警方就认定老人一方属敲诈勒索，分别给了拘留和罚款。

 

而且讹人这事的账，远不止个案里那点赔偿。每讹一次，伤的不只是当事人，而是整个社会彼此信任的地基。当扶一把倒地的老人都要鼓足天大的勇气时，这份信任崩塌带来的代价，比赔多少钱都大得多。

 

李玫瑾的主意，本质上是想用法律给社会信任"缝补漏洞"，让讹人者付出代价，就是给善意松绑。

 

说到底，李玫瑾这番话之所以让人心头一热，是因为她把很多人想说又不敢说的话说了出来。

 

法律不光要护着好人别受伤，更得让坏人付出代价，这两件事从来是一体两面。

 

做好事不该是一场提心吊胆的风险投资，善良更不该被明码标价。

 

等到讹人的成本远远高过那点好处，"扶不扶"就再也不是一个需要犹豫的问题了。

 

这一天，值得我们盼着它早点来。